Обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда на основании ст. 212 ТК РФ

Трудовое законодательство обязывает работодателей принимать меры, направленные на организацию безопасных условий труда и способствующие нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Ответственности работодателей в области охраны труда и созданию безопасных условий его осуществления посвящена ст. 212 ТК РФ. Она содержит исчерпывающий перечень того, что работодатели должны делать для обеспечения безопасных условий труда. Детализация некоторых аспектов вынесена в ст. ст. 213, 221, 222 ТК РФ, а так же различные ФЗ.

Сущность нарушения работодателем правил по охране труда и безопасности

Немаловажное значение имеет возможность работников на отказ от осуществления трудовых обязанностей в силу наличия нарушений в сфере безопасности и охраны труда. Она предоставляется ст. 379 ТК РФ, в целях проведения самозащиты прав в области охраны труда и безопасности. Для этого нужно предварительно поставить работодателя в известность в письменной форме.

Такой отказ представляет собой не забастовку, а меру предотвращения нежелательных последствий различных нарушений. Необходимость самозащиты прав логически вытекает из правил рассматриваемой статьи.

Если работодатель нарушает какой-то из пунктов ст. 212 ТК РФ, то таким образом создаёт угрозу жизни и здоровью работников, а возможно и окружающих. В таком случае работники должны обладать правом поставить работодателя в известность о своих намерениях и прекратить работать. При этом за ними сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и других ФЗ.

Законодатель никак не расшифровывает понятие сохранения всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые указаны в ст. 379 ТК РФ. Это означает, что в таком случае нужно ориентироваться на судебную практику или хотя бы позицию органов исполнительной власти, если объём судебной практики слишком мал для того, чтобы делать выводы.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Основные принципы правового регулирования трудовых отношений в ст. 2 ТК РФ

Анализ реальных отношений, как он складывается в современных условиях, показывает, что в случае, если работники правильно поставили работодателя в известность о причинах приостановления своей трудовой деятельности, то их на самом деле не увольняют с работы, но и не оплачивают простой, что в сущности является неверным толкованием сохранения всех прав.

Если работодатель виновен в нарушении норм трудовой дисциплины, что выразилось в несоблюдении правил охраны труда, то он виновен и в простое работников, а значит должен его оплачивать. Этого же не происходит, хотя нельзя сказать про то, что не происходит по решению суда, поскольку работники в РФ крайне редко отваживаются на такую форму защиты своих прав, поэтому судебная практика подобного применения указанных выше статей ТК РФ отсутствует.

Примеры нарушений работодателей и ответных мер в трудовых коллективов

В 2019 году в Казани крановщики приостановили работу. В число их требований входило всё то, что находится в непосредственной связи со ст. 212 ТК РФ, а именно — устранение технической неисправности, документирование различных сторон работы, если этого требует законодательство, отказ от использования труда неквалифицированных стропальщиков и прочие причины, которые в совокупности позволяют говорить о том, что эксплуатация кранов несла угрозу для жизни и здоровью окружающих и самих крановщиков.

Периодически различные нарушения на стройках Казани находят своё подтверждение в ходе проверок, осуществляемых Ростехнадзором. В 2019 году к делу подключилась прокуратура.

Но единственное, чего удалось добиться рабочим и профсоюзной организации, — это того, что участников приостановления работы не уволили, а в нескольких организациях даже проиндексировали им зарплату. И это только в результате того, что профсоюзная организация своевременно подключила прокуратуру.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Как найти предложения об электронных торгах по банкротству и первым узнавать обо всех хороших вариантах

Работодатели же даже не смогли понять причину недовольства. Людям никак не оплачивают сверхурочных, они вынуждены работать по 12 часов в смену. При этом на стройках повсеместно используется труд стропальщиков самой низкой квалификации. Вместе с множеством других нарушений это позволяет говорить о простое по вине администрации, который ею же и должен компенсироваться.

Но в данной ситуации работодатели делали заявления для СМИ о том, что это происки конкурентов, вредительство, а на многих стройплощадках крановщиков, которые отказались выполнять работу, заменили рабочими, которые не имели на тот момент должной квалификации. Зарплату крановщикам, отказавшимся от работы, в дни простоя никто не платил.

Наибольшей проблемой в практическом применении положений ст. 212 ТК РФ и всего трудового законодательства является отсутствие чётких и работающих механизмов определения ответственности работодателя за совершенные ими нарушений.

Довольно часто нарушения удаётся спрятать за заключениями самых разных экспертиз. Так, в одном из автопарков столицы, в конце 2019 года, провели установку прибора «Антисон», которым оказались недовольны многие водители. Непонятно толком, каким образом этот прибор проходил испытания и проходил ли их вообще.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Государство и рестораторы могут поделить поровну плату за доставку еды

У противников его применения имеется результат независимой экспертизы, который указывают на то, что нормы СанПиНа 1996 года данное устройство превышает в 300 раз. Однако водители запуганы увольнениями и другими репрессивными мерами. Для водителей пассажирского транспорта, где проходит установка устройства, потеря работы грозит довольно существенными проблемами в области трудоустройства.

А вот руководству транспортного хозяйства использование сомнительного прибора не грозит ничем. Даже в том случае, когда он будет приводить к массовому ухудшению здоровья водителей, они всегда смогут защититься тем, что у них были результаты своих экспертиз, которые показывали, что прибор эксплуатировать можно.

Особенности судебной практики по ст. 212 ТК РФ

Довольно часто в судах ст. 212 ТК РФ используется в общем списке тех, которые подтверждают возникновение ответственности работодателя в связи с теми или иными обстоятельствами. К примеру, в определении по делу 47-КГ15-15, которое было вынесено 04.04.2016 года СК по гражданским делам ВС РФ, оно соседствует со статьёй 237 ТК РФ о компенсации морального вреда работнику.

В ВС РФ обратилось одно акционерное общество, которое было недовольно тем, что суды нижестоящих инстанций присуждают выплату работнику компенсации за моральный вред, возникший в силу того, что он получил профессиональное заболевание. В высшем суде сочли, что никаких новых компенсаций он получать не должен, поскольку однажды компенсация уже была выплачена.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь