Кто хоть раз допрашивал экспертов в судебном заседании, тот меня поймет.
Как правило, они заучивают несколько юридических фраз и повторяют их, а когда вопрос касается технической части, то они пытаются закидать непонятными терминами и запутать судью и вас.
Лишь бы не признавать, что они допустили ошибку.
И тут очень важно настаивать на своем и повторять свой вопрос еще и еще…
А еще лучше построить ряд вопросов, чтобы эксперт мог отвечать только «да» или «нет».
Именно этим методом (построить ряд вопросов для эксперта) я и пользуюсь.
Так вот, речь сегодня пойдет, как и во многих моих статьях, об авто. Была назначена экспертиза ТС потерпевшего по ОСАГО.
Страховая компания как всегда оспаривала сумму ущерба.
Судебный эксперт совершил ошибку – посчитал две двери с учетом износа 40%, а они были новые. В материалах дела были этому доказательства (акты замены).
Эксперт этого не заметил, и все детали посчитал автоматически с учетом износа.
Я подготовил много вопросов относительно этого недочета и все их задал, ведь было совершенно очевидно, что эксперт не прав.
Я ходатайствовал об отправлении дела на дополнительную экспертизу тому же эксперту.
Но этот специалист меня удивил и предложил другой вариант: «Давайте я сейчас пересчитаю и все исправлю прямо в зале судебного заседания».
Он достал свой ноутбук и стал корпеть над расчетами. Я очень внимательно за ним наблюдал и одновременно «чатился» со своим экспертом, который меня консультировал по ходу.
Когда эксперт закончил (я кстати был доволен новым результатом), он продиктовал новые суммы судье и все скорректировал в своем бумажном отчёте.
По итогу решение было вынесено согласно новым цифрам.
Это был единственный случай в моей практике, когда судебный эксперт сам признал свою ошибку и все исправил.
